ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-24957(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее  общество "УСК "Сибиряк") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу №А33-22897/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" (далее  должник) определением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано в удовлетворении заявления общества "УСК "Сибиряк" о взыскании 45 000 000 руб. убытков с бывшего руководителя должника ФИО1. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества "УСК "Сибиряк" 146 998 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично: с общества "УСК "Сибиряк" взысканы судебные расходы в размере 93 998 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении общества "УСК "Сибиряк" по вышеуказанному обособленному спору было отказано, суды констатировали, что судебные издержки подлежат взысканию с заявителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались статьями 101, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов