ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-18746

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017 по делу № А06-2685/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Повожского округа от 14.09.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия по неисполнению решения пункта 13 протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Астрахани от 15.02.2013; об обязании исполнить указанное решение в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), администрация города Астрахани, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере                 250 953,36 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Повожского округа от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              суд, учитывая предмет спора и результаты его рассмотрения, признал,                      что решение арбитражного суда по данному делу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 не может расцениваться как принятое в пользу предпринимателя, в связи с чем, руководствуясь положениями              статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова