ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС26-2648

Дело № А82-7184/2024

21 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – управляющая компания)  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля  

2026 г. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к управляющей компании об обязании произвести перерасчет, устранить дефекты, взыскании судебной неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены в части.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. решение от 19 апреля 2025 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2025 г. отменено, решение от 19 апреля 2025 г. оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, нарушения прав собственников, наличия правовых оснований для обязания ответчика произвести устранение выявленных уполномоченным органом при осмотре дома дефектов, установив срок для их устранения и судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов