79003_1983205 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-23693 (4) 

г. Москва 3 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определения  Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 и от 30.01.2023 по делу   № А76-40050/2019 Арбитражного суда Челябинской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  специализированного застройщика «10-й дом» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в окружной суд с кассационной  жалобой на определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, вынесенные в рамках рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными и о применении последствий  недействительности сделок должника.  

Определением окружного суда от 19.01.2023, оставленным без изменения  определением того же суда от 30.01.2023, жалоба возвращена ФИО1  и ФИО2 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока  ее подачи.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определения  Арбитражного суда Уральского округа и направить вопрос о принятии  их кассационной жалобы к производству на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока  необоснованным, суд округа руководствовался статьями 117 и 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что ФИО1 и ФИО2 не доказали наличие уважительных  причин пропуска срока подачи жалобы на определение и постановление судов  первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых определений.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов