79003_762729 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС14-71 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний ЭСЭ» (далее – общество «Группа компаний ЭСЭ») на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу   № А70-9973/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный кредитор – общество «Группа компаний ЭСЭ» – обратился в суд с  требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – предприятие).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Группа компаний ЭСЭ» просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как установлено судами, требования предприятия включены в реестр  требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013, принятого,  в свою очередь, со ссылками на вступившие в законную силу решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делам № А56-29547/2011, А56-37635/2011, А56-12929/2011 и положения статьи  325 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Группа компаний ЭСЭ»,  суд округа правильно указал на то, что заявитель настаивает на пересмотре в  неустановленном процессуальном законе порядке определения суда  от 30.07.2013, что недопустимо.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Нормы права применены судами правильно. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  ЭСЭ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов