ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-8286(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (истец) на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 6 августа 2024 г. по делу № А85-171/2024, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» о взыскании 3 362 650 руб. 3 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии,  

установил:

решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 6 августа 2024 г. с ответчика в пользу истца взыскано 681 325 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2025 г. судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  

незаконными и необоснованными, произвольным снижение неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств.  

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост