ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-2752    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по делу № А32-14882/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенного банком и общество с ограниченной ответственностью «Па-Стил» (далее – общество «Па-Стил») договора уступки права (требования) от 02.10.2015; заключенного обществом «Па-Стил» и должником договора поставки оборудования от 11.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2016; заключенного обществом «Па-Стил» и должником договора уступки права (требования) от 21.06.2016; признании недействительными действий по перечислению должником 8 750 000 рублей и передаче векселей публичному акционерному обществу «Сбербанк России» номинальной стоимостью 113 000 000 рублей по договору поставки оборудования от 11.01.2016 в пользу общества «Па-Стил»; действий по перечислению обществом «Па-Стил» банку 35 000 000 рублей по договору от 02.10.2015; применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Па-Стил» возвратить в конкурсную массу должника 86 750 000 рублей; обязания банка возвратить в конкурсную массу должника 35 000 000 рублей и восстановления требования банка к должнику в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, вышеуказанное определение изменено в части, восстановлена задолженность должника перед банком                  в размере 45 341 053 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным договора уступки права (требования) от 02.10.2015, действий по перечислению банку 35 000 000 рублей, взыскания с банка в пользу должника 35 000 000 рублей, восстановления задолженности должника перед банком в размере 45 341 053 рублей 34 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности с целью удовлетворения требований банка для освобождения руководителя должника (поручителя) от исполнения кредитных обязательств должника, что указывало на злоупотребление правом и получение заявителем предпочтения перед иными кредиторами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк