ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-10935

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений  администрации города Костромы (прежнее наименование Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы) на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу№ А31-3949/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 29.05.2015 по тому же делу 

по иску муниципального образования городского округа города Кострома в лице Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (г. Кострома) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипроф» (г. Кострома) о признании отсутствующим права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Кострома), открытого акционерного общества «Красная Маевка»(г. Кострома) и Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (г. Кострома),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипроф» (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122: здание-проходная, нежилое, одноэтажное, общей площадь 32,4 кв. метра, инвентарный № 12940, литера А, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:388; здания-склады, нежилые, одноэтажные, общей площадью 291,9 кв. метра, 315,5 кв. метра, 317,5 кв. метра, 317,5 кв. метра, 375,1 кв. метра, 191,4 кв. метра, с инвентарными номерами№ 12940, литера Б, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:390,№ 12940, литера В, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:389,№ 12940, литера Д, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:393,№ 12940, литера Е, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:398,№ 12940, литера З, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:397.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая управлению в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания отсутствующим права собственности общества на спорные объекты недвижимости не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что управление не обладает каким-либо правом на спорные здания, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об избрании управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы управления о том, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, переоценка которых не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления имущественных и земельных отношений  администрации города Костромы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова