79005_1772948

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-1865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу   № А70-1154/2020 Арбитражного суда Тюменской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Металлические конструкции» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 мировое соглашение  от 10.06.2020 утверждено, прекращено производство по делу о банкротстве  должника. 

Суд округа постановлением от 26.11.2021 отменил определение  от 14.09.2021, отказал в утверждении мирового соглашения, направил дело в  суд первой инстанции для возобновления производства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 (единственный участник должника) просит  отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями  судом норм права. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что кредиторами должника принято решение об  утверждении мирового соглашения. 

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал на его  соответствие предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и возможность исполнения  его условий за счет производственной деятельности должника.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа исходил из  нарушения условиями мирового соглашения установленных статьей 64  Налогового кодекса Российской Федерации условий отсрочки или рассрочки по  уплате налога (превышение пресекательного трехлетнего срока), а также учел,  что голосовавшие за заключение мирового соглашения кредиторы являются  аффилированными с должником. Наличие у участника должника реальной  возможности исполнения предусмотренной мировым соглашением обязанности  по инвестированию должника не имеется.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев