ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС25-1206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (участники, далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г., постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2025 г. по делу   № А07–5286/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Визит» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан (кредитор, далее –  Министерство) обратилось в суд с заявлением о признании погашенным  требования к должнику (задолженности по договору аренды земельного  участка). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля  2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и Арбитражного  суда Уральского округа от 16 января 2025 г., требование Министерства в  размере 9 808 197 рублей 90 копеек признано погашенным индивидуальным  предпринимателем ФИО3. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят прекратить дело о банкротстве в связи с  удовлетворением требований всех кредиторов или направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для прекращения  

производства по делу. Возражений по поводу признания требования  погашенным жалоба не содержит. 

Жалоба изучена в пределах изложенных выводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьей 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», установив погашение требования кредитора  третьим лицом, удовлетворили заявление.  

Доводы о прекращении дела о банкротстве, отклонены судом округа,  поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были  предметом рассмотрения, обжалуемые судебные акты выводов об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу не содержат, в связи с чем не  могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства, в  соответствии со статьей 286, частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

С учетом того, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с  самостоятельным заявлением о прекращении производства по делу, основания  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк