ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-23212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской»  (Кемеровская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 30.03.2018 по делу № А27-26305/2017,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018  и постановления Арбитражного суда Западного-Сибирского округа  от 27.09.2018 по тому же делу  

 по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской  области (далее - инспекция) от 30.06.2017 № 32 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018  требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение  инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122  

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа  в общей сумме 267 458 рублей 40 копеек, в остальной части отказал.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда  Западного-Сибирского округа от 27.09.2018, решение суда от 30.03.2018 в части  признания недействительным решения инспекции о привлечении  к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 267 458 рублей  40 копеек отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований. В остальной части решение суда от 30.03.2018  оставлено без изменения.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки  заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций,  

транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013  по 31.12.2015.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.  

 Отказывая в удовлетворении требований в части обоснованности  доначислиления инспекцией НДС, налога на прибыль, пени и штрафов, суды  пришли к выводу о предоставлении инспекцией достаточных доказательств  того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении  заявленных контрагентов (ООО «Интерком» и ООО «Свема») и  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций  налогоплательщика с заявленными им контрагентами (отсутствие  производственных помещений, имущества, транспортных средств, движение  денежных средств носит транзитный характер при наличии признаков  обналичивания).  

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части  привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,  исходил из доказанности инспекцией факта умышленного совершения  обществом противоправного действия, направленного на сознательное  совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения  необоснованной налоговой выгоды и наличия оснований для его привлечения  

к ответственности. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда  апелляционной инстанции в этой части.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова