79005_1696252

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-15541(7,8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.07.2021 по делу  № А40-221405/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрО» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2021 и  округа от 06.07.2021, заявление удовлетворено, производство по определению  размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования  конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц  к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности,  суды установили совершение ФИО2 от имени должника сделок,  направленных на замещение ликвидных активов должника неликвидным  имуществом, повлекших причинение существенного вреда имущественным  правам кредиторов, сделок в пользу аффилированных лиц, впоследствии  признанных недействительными, а также необеспечение ФИО3  сохранности первичной учетной документации должника, искажение данных  бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по передаче  конкурсному управляющему значительной части бухгалтерской и иной  документации должника, вследствие чего затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве должника.  

Довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности являлся предметом рассмотрения судов и был мотивированно  отклонен. 

Иные изложенные в кассационных жалобах возражения выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм  права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев