79006_1385880

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-24979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплогенерирующая компания плюс» (г. Екатеринбург; далее – компания)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019  

по делу  № А60-6129/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Строительная компания Марк» и  АО «Уралсевергаз» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными торгов по реализации имущества должника (объявление  ЕФРСБ  № 2720306 от 04.06.2018) по лоту  № 1 «Объекты теплоснабжения  (котельные и теплосети)», а также договора купли-продажи от 17.08.2018,  заключенного по их результатам между должником и компанией. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.09.2019, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 132 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая  пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014  № 482-ФЗ, исходили из  нарушения конкурным управляющим порядка продажи имущества,  представляющего собой социально значимый объект, а также  аффилированности участников торгов. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов