ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-16415 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ТехСтройЗаказчик») на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по делу № А66-2324/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ООО «Аргон», должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО2. обязанностей конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения означенных обязанностей.

В обоснование жалобы ООО «ТехСтройЗаказчик» указало, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания по делам № А66-12520/2014 и № А40-144775/2014 явилась основанием для принятия судами судебных актов не в пользу должника и лишила его возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям другого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» (далее - ООО «ГеоАльянс»), поскольку в указанных делах оспаривались дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров займа.

По мнению ООО «ТехСтройЗаказчик», такие действия ФИО2 привели к необоснованному увеличению размера требования ООО «ГеоАльянс» в реестре требований кредиторов должника, что нарушило права иных кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТехСтройЗаказчик» просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 60 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 13, 20.3, 20.4, 24.1, 60, 129 и 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в бездействии конкурсного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

При этом суды исходили из того, что результат рассмотрения дела № А66-12520/2014 не мог повлиять на размер требования ООО «ГеоАльянс», подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении исковых требований по делу № А40-144775/2014 отказано не в связи с неявкой ФИО2 в судебные заседания, а по иным основаниям, в том числе в связи с заявлением ООО «ГеоАльянс» о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные ООО «ТехСтройЗаказчик» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации