79005_2017636 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-6580(1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственность «Лето» (далее –  должник) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 05.07.2022, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А46-21224/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве  соответчика привлечен ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2022 и  округа от 30.01.2023, заявление удовлетворено в части взыскания  с ФИО4 в конкурсную массу должника 3 393 087 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и конкурсный управляющий должником просят  отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа  

в привлечении ФИО3 к ответственности по обязательствам должника,  ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,  исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО3  к ответственности по обязательствам должника, в частности, причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими у кредитора убытками.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев