ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-3471

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер»                           (г. Барнаула) на  определение Арбитражного суда Алтайского края                               от 27.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                 от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А03-7603/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – Общество) об обязании демонтировать оборудование, размещённое в домах № 2 по улице Ядерной и   № 9 по улице Сухэ Батора в городе Барнауле.

 Арбитражный суд Алтайского края решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в  иске отказал.

Общество обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Товарищества 167 208 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018, взыскал с Товарищества 115 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из фактического объема совершенных представителем ответчика действий, количества и длительности судебного разбирательства, с учетом причин отложения рассмотрения дела, категории спора, пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию 115 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрение, содержащегося в тексте кассационной жалобы ходатайства о разъяснении порядка исполнения решения суда, не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Порядок разъяснения решения регламентирован статьей 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                         о п р е д е л и л:

     отказать товариществу собственников жилья «Лидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                          И.Л. Грачева