ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-17114

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по делу № А32-3690/2015,        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) о взыскании 337 564 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2012 по 30.11.2014 и 45 601 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 07.04.2015.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, взыскал с муниципального образования «Город Краснодар» в пользу Общества 337 564 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2012 по 30.11.2014  и 45 601 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, муниципальное образование «Город Краснодар» является собственником нескольких нежилых помещений общей площадью 514,6 кв.м, расположенных в многоквартирном доме № 186 по адресу: 

<

...>. Полномочия собственника в отношении этих помещений осуществляет Администрация.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании выбрали в качестве управляющей организации Общество и 08.04.2009 подписали с ним договор № 4801 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Общество, ссылаясь на то, что оно оказывало управленческие услуги, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик в период с 05.02.2012 по 30.11.2014 не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, удовлетворили  требования Общества исходя из следующего: Общество доказало факт управления общим имуществом названного жилого дома и несение расходов по его содержанию в спорный период; муниципальное образование  «Город Краснодар», являющееся собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме,  обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений; Общество правильно рассчитало размер платы ответчика за содержание общего имущества по установленным тарифам с учетом площади нежилых помещений ответчика и площади общего имущества в названном доме; ответчик не представил доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева