ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управдом» (далее – общество) на определение Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу  № А32-32540/2018  Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края  (далее – инспекция) об аннулировании лицензии, выданной обществу  от 12.05.2015  № 340 на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами. 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019  заявленное требование удовлетворено.  

Общество 24.01.2020 обратилось с апелляционной жалобой на решение от  08.07.2019 непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы. 

Определением от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции оставил без  рассмотрения ходатайство общества о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю на  основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс). 

Общество 05.02.2020 повторно подало апелляционную жалобу на решение  суда от 08.07.2019 по настоящему делу с соблюдением требований части 2  статьи 257 Кодекса, через Арбитражный суд Краснодарского края и заявило  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, приложив документы, свидетельствующие о болезни  директора общества ФИО1 

Определением от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции отказал  обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано пропуском  срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259  Кодекса (в течение месяца после принятия судом первой инстанции  обжалуемого решения), а также пропуском предельного шестимесячного срока,  установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, для восстановления  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.06.2020 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  

Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса). 

Суд апелляционной инстанции установил, что общество, надлежаще  извещенное о судебном заседании в суде первой инстанции, пропустило  установленный частью 1 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной  жалобы, а также предельный срок, установленный частью 2 статьи 259 Кодекса  общество для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, тогда как  имело возможность обжаловать решение суда в установленные законом сроки. 

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для  своевременной подачи апелляционной жалобы общество не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации