79003_2169591  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-4668(6) 

г. Москва 12 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые  решения» (далее – общество «Лизинговые решения») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 13.10.2023 по делу № А40-86229/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Технология-Лизинг Финанс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 требование  общества «Лизинговые решения» в сумме 17 578 736 рублей 25 копеек,  учитываемое в реестре требований кредиторов должника в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, признано  обеспеченным залогом и подлежащим преимущественному удовлетворению  перед иными кредиторами этой же очереди.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Лизинговые решения» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 134, 138,  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», приняли во внимание наличие вступившего в законную силу  судебного акта, которым денежные требования общества «Лизинговые решения»  признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, а также факт возврата в конкурсную  массу заложенного имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что  требования кредитора хотя и являются обеспеченными залогом, но подлежат  удовлетворению преимущественно лишь перед иными требованиями,  учитываемыми в той же очередности.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1