ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД17-2820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПОЛИПРОМ-ВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.05.2016 по делу № А40-225996/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПОЛИПРОМ-ВЕСТ» к Управлению государственного экологического  контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды  города Москвы о признании незаконным и отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ-ВЕСТ»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015   № 1415-209/2015-3 Управления государственного экологического контроля  Департамента природопользования и охраны окружающей среды города  

Москвы (далее – управление, административный орган) о привлечении  общества к административной ответственности на основании статьи 8.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере  100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  нарушения обществом статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», выразившегося в несвоевременной  

сдаче отчетности за 2014 год об образовании, использовании, обезвреживании,  и размещении отходов.  

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за несоблюдение экологических и санитарно–эпидемиологических требований  при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке,  обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами  производства и потребления или иными опасными веществами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании,  использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного  приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30, суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях  общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.  

Судами трех инстанций проверены процедура и срок давности  привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений  положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа  соответствует минимальной санкции статьи 8.2 КоАП РФ.  

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как  малозначительное и влекущих необходимость применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Основания для применения части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, о  снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы  статьи 8.2 КоАП РФ, судами не установлено. В общем случае вопрос о  снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в  компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к  спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПОЛИПРОМ-ВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации