79005_1524838

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-18022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу   № А40-239842/2015 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Строительное управление-151» (далее – должник) определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Указанный судебный акт обжалован ФИО1 в апелляционном  порядке. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2020,  производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, восстановить  процессуальный срок на подачу жалобы. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьями 117, 123, 259 Кодекса, учел разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», и  исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах  которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, и отсутствия уважительных и независящих от  заявителя причин для его восстановления. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени  судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и  мотивировано отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев