ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация  «Межрегиональная Строительная Группа» (Свердловская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу  № А40-15900/2019  Арбитражного суда города Москвы 

по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная  Строительная Группа» (далее – истец, саморегулируемая организация, СРО) к  Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация –  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство» (Москва, далее – ответчик, ассоциация,  НОСТРОЙ), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва, далее -  Ростехнадзор),  

о признании недействительным решения по вопросу  № 2 заседания Совета  НОСТРОЙ, принятого 08.08.2018 и оформленного протоколом  № 127;  

о признании недействительным заключения о возможности исключения  истца из государственного реестра СРО,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной  инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу  

 № А40-98083/2018, пришел к выводу о не доказанности истцом нарушений закона  при принятии обжалуемого решения, которые могли бы свидетельствовать о его  недействительности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не  усмотрел. 

При этом суд исходил из следующих обстоятельств: процедура утверждения  заключения о возможности исключения истца из государственного реестра СРО  соблюдена; члены Совета НОСТРОЙ были извещены о созыве и повестке дня  заседания; для принятия решения имелся кворум; саморегулируемая организация  не исполнила предложения об устранении нарушений, указанных в уведомлении  Ростехнадзора, обязательном к исполнению, что явилось основанием для  оформления ассоциацией заключения в соответствии с частью 11 статьи 55.19  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Изложенное в кассационной жалобе не опровергает выводы судебных  инстанций, повторяет доводы, которые проверялись судами и мотивировано  отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Ссылка заявителя на судебные акты по другому арбитражному делу  подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу установлены иные  фактические обстоятельства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная  Строительная Группа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова