ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-7372(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр долговых взысканий» (далее – общество «Центр долговых взысканий») на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по делу № А40-79124/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – должник) общество «Центр долговых взысканий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с ходатайством об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2018 и округа от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Центр долговых взысканий» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 19, 20.3, 28, 60, 110, 129, 130, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1 и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника.

Суды также указали на отсутствие установленных в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 упомянутого закона оснований для отстранения управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев