ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-8077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 24.10.2014 по делу № А55-20215/2013 Арбитражного суда Самарской области

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»(г. Пенза) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИ» (Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян) об обязании прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИ» (далее – общество) об обязании прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса кафе «М-5 «Урал» расположенного на км 1034+700 (справа), установить барьерное ограждение, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью – 100 м, начиная с км 1034+650 – км 1034+750.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.07.2014, решение суда первой инстанции изменено в части: на общество возложена обязанность ликвидировать примыкание объектов дорожного сервиса – кафе «М-5 «Урал» к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1034+700 м (справа) и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2014 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено наличие примыкания (въезд, выезд) объекта дорожного сервиса кафе «М-5 Урал», принадлежащего обществу, к федеральной автомобильной дороге «М-5 «Урал» с нарушениями условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог.

Не выполнение обществом предписания о ликвидации примыкания послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Поскольку в качестве основания иска учреждение сослалось на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования учреждения, указав, что учреждение в данном случае избрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь положениями статьей 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», которыми регламентирован порядок действий владельцев автомобильных дорог в том случае, если съезды с федеральной автомобильной дороги, примыкания не соответствуют действующим техническим нормам и правилам и создают угрозу безопасности дорожного движения, суд признал требования учреждения об обязании общества, как собственника объекта дорожного сервиса, в целях ликвидации примыкания к дороге установить барьерное ограждение на полосе отвода, находящейся во владении учреждения, необоснованными, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена. 

Одновременно суд указал, что при наличии доказательств нарушения обществом технических регламентов учреждение не лишено права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова