ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-19230 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива  «Мурманск – 5» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.09.2016 по делу № А42-9110/2015 по иску кооператива  об обязании публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее –  компания) в течение тридцати дней произвести перерасчет на сумму  398 350 руб. 03 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в  многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Копытова в г. Мурманске за период с  01.10.2012 по 31.12.2013 для горячего водоснабжения (с учетом уточнения  исковых требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных  кооперативом требований отказано.  

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Указывая, что в спорный период расчет платы за поставленную по  договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 405 тепловую энергию производился  компанией по нормативам потребления, а не по показаниям индивидуальных  приборов учета, кооператив обратился с заявлением о проведении  корректировки расчетов.  

Отказ компании в проведении корректировки послужил основанием для  обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  материалы дела доказательства, изучили условия договора теплоснабжения и,  руководствуясь статьями 4, 16, 174 АПК РФ, статьями 1, 11, 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу  об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его предполагаемого  нарушенного права.  

Суды указали, что вопрос о подлежащем применении в отношениях  сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса  может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового  требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).  

Кроме того, суды отметили, что истцом не представлены доказательства  надлежащего исполнения предусмотренной положениями договора  теплоснабжения от 01.01.2013 № 405 обязанности по своевременному  предоставлению показаний индивидуальных приборов учета и иной  информации, используемой для определения объемов спорного ресурса.  

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил  существенных нарушений норм материального и процессуального права и  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не  подтверждают существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Мурманск – 5» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова