ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 по делу № А41-23947/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВегаХим" (далее  должник) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее  ЕФРСБ), а также в неоткрытии расчетного счета должника для осуществления банковских операций в ходе конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части признания не соответствующими закону действий (бездействия) управляющего, выразившихся в нарушении сроков публикации сведений о проведении собрания комитета кредиторов в ЕФРСБ, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части определение от 31.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения вышеуказанных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья        С.В. Самуйлов