ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-10047 

г. Москва 28 августа 2024 г.  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2023 г.,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря  2023 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-102933/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее – общество) о взыскании 322 501 рублей страхового  возмещения и расходов на проведение экспертизы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 4 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г.,  предпринимателю отказано в удовлетворении иска.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 4 апреля  2024 г. оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля  2024 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской  Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», статьями 422, 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, установив, что общество  (страховщик) надлежащим образом исполнило обязательство по договору  добровольного страхования автомобиля.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к выводу, что определение страховщиком  стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора на основании  торгов само по себе не свидетельствует о том, что при проведении торгов  допущено нарушение и определенная стоимость является неверной. Поскольку  предприниматель ссылался на такие нарушения при рассмотрении дела, суд  проверил его доводы, в том числе с назначением судебных экспертиз.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, связанных с определением действительной рыночной  стоимости имущества. Выводы судов основаны на совокупности  представленных в деле доказательств и не противоречат правовой позиции,  изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества».  

Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Вопрос стоимости проведенных в рамках дела судебных экспертиз также  являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую  оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов