79008_1171055  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-18211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно- Сервис» (истец, г. Смоленск) от 12.09.2018 на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 07.11.2017 по делу № А62-2792/2017, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к обществу  с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (г. Смоленск)  о признании договора займа от 31.12.2013 незаключенным (с учетом уточнения  иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.07.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, постановления  судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их принятыми с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской  области.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 422,  807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о доказанности факта перечисления ответчиком  (заимодавцем) на счет истца (заемщик) суммы займа, признав спорный договор  займа заключенным.  

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не  усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты  приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер  правоотношений.  

Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии  действительного исполнения обязательств по спорному договору по мотиву  изменения назначения платежа, тождественны доводам, заявлявшимся в судах  нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы  судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост