79006_1953268 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС22-18921(3) 

г. Москва  14.02.2023 Дело № А10-1988/2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу   № А10-1988/2015 о банкротстве открытого акционерного общества  «Водоканал» (далее – общество, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным трудового договора № 03 от 01.10.2020, заключенного  конкурсным управляющим должника ФИО3  с ФИО1, произведенных по договору платежей  в размере 478 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств  в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными,  начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2021 по  день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в  пользу должника.  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении  требований конкурсного управляющего обществом.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, установив что воля сторон спорного договора не была направлена его  исполнение и установление соответствующих трудовых правоотношений, он  заключен без цели его реального исполнения, составлен сторонами лишь для  вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суды  пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки  недействительной.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 170, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями трудового  законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 29.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от  23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во  внимание правовую позицию, приведенную в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья С.В. Самуйлов