79006_1489875 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС20-16893 

г. Москва 14 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев  в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство  ФИО1 о приостановлении процедуры банкротства по делу   № А50-34660/2019 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности  ФИО2,  

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления  должника о признании его несостоятельным суд первой инстанции 18.12.2019  (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) принял решение о признании  ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации ее имущества.  

Постановлениями апелляционного суда от 04.03.2020 и суда округа  от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без  изменения.  

Не согласившись с актами судов трех инстанций, ФИО1 обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  к которой приложил ходатайство о приостановлении процедуры банкротства  ФИО2 В связи с тем, что процедура банкротства должника, которую  просит приостановить податель жалобы, введена оспариваемым решением  Арбитражного суда Пермского края, а возможность приостановления судом  кассационной инстанции рассмотрения дела в суде первой инстанции  не предусмотрена процессуальным законодательством, обращение  ФИО1 следует расценить как ходатайство о приостановлении  исполнения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует  о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных  свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  его ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края  от 18.12.2019 по делу А50-34660/2019 (ходатайства о приостановлении  процедуры банкротства ФИО2) отказать.  

 Судья С.В. Самуйлов