ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3384 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева  трейд» (далее – заявитель, общество «МЛМ Нева трейд») на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.12.2016 по делу № А56-56905/2015 по иску заявителя к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4»  (далее – общество «ЖЭС № 4») о взыскании убытков, понесенных в результате  выполнения работ по устранению недостатков,  

у с т а н о в и л:

общество «МЛМ Нева трейд» обратилось в суд с иском к обществу «ЖЭС   № 4» о взыскании 303 230 рублей 22 копеек убытков, связанных с проведением  работ по устранению недостатков лифтового оборудования, выявленных в  период действия договора подряда от 16.01.2015 № 2ТО/15, заключенного  между сторонами настоящего спора, а также 364 611 рублей 10 копеек убытков,  связанных с осуществлением аварийного технического обслуживания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЛифтКом».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия  дополнительных соглашений, предусмотренных порядком устранения  недостатков лифтового оборудования, согласованного в спорном договоре,  отсутствие согласования сторонами сроков и стоимости устранения данных  недостатков, не усмотрев надлежащих доказательств устранения обществом  «МЛМ Нева трейд» спорных недостатков, пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для взыскания убытков, правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку, при этом в большей части направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк