ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ16-10744

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу № А32-13484/2015 по иску публичного акционерного общества «БАНК ФИО1 (далее – банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде восстановления записей об ипотеке от 19.12.2006 № 23-23-01/458/2006-440, от 25.08.2008 № 23-23-01/424/2008-148, от 25.08.2008 № 23-23-01/424/2008-149, от 29.09.2008 № 23-23-01/513/2008-036 и № 23-23-01/513/2008-037 на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения 1-го этажа № 1-15, 13/1, 13/2 здания (литера А, под/А), площадью 484,1 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/2, действующий кадастровый номер 23:43:0142045:940, находящиеся по адресу: 

<

...>; нежилые помещения 2-го этажа № 1-19, 21, 22 здания (литеры А, под/А), площадью 473,2 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/3, действующий кадастровый номер 23:43:0142045:941, находящиеся по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № 1/1, 2, 3, 12-15 подвала № 1 здания (литера под/А), площадью 218,1 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/4, действующий кадастровый номер 23:43:0142045:939, находящиеся по адресу: 

<

...>, в пользу банка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 и ООО «ППО «Кнесид»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в рамках данного спора банк фактически заявил требование о признании незарегистрированного права залога на недвижимое имущество и необходимо разрешение спора о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с привлечением надлежащих ответчиков. При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что заявленные требования к управлению о восстановлении нарушенного права путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде восстановления записей об ипотеке являются ненадлежащим способом защиты.

Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова