ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-27040(5)

Дело № А76-24618/2018

12 сентября 2025 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит»)  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 1 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2025 г. по делу № А76-24618/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – общество «Энергогазстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу установления своего текущего требования по арендной плате, начисленной за период с 16 октября 2019 г. по 28 сентября 2023 г., в размере 18 979 784,94 руб., а также в размере 1 721 000 руб., составляющем стоимость предмета аренды, а всего - 20 700 784,94 руб., просило признать требование подлежащим включению в пятую очередь реестра текущих требований.  

Определением суда от 1 октября 2024 г. произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему спору с общества «Энергогазстрой» на общество «Гранит»; заявление удовлетворено частично: разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником и обществом «Гранит» путем определения размера текущих требований, подлежащих к  

погашению в пятой очереди текущих обязательств должника - 2 908 096,77 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. определение суда изменено в части размера требований общества «Гранит», подлежащих погашению в составе пятой очереди текущих платежей, который признан равным 12 030 677,42 руб. 

Постановлением окружного суда от 2 июня 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов