79004_1681049

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-17700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие  Нефтегазинжиниринг» (далее – общество) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 25.06.2021 по делу   № А75-23174/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «ИНГА» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  1 050 053,59 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021  заявление удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2021,  определение от 05.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления  общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по  требованию, о чем заявлено конкурсным управляющим и что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала  течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую  правовую оценку. 

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации