79016_1448183

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой»  (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от  18.12.2019 о приостановлении производства по делу  № А40-118552/2019,  оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.03.2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сетьстрой» (далее – истец, общество «Сетьстрой») к акционерному обществу  «Мосфундаментстрой-6» (Москва, далее – ответчик, общество «МФС-6») о  взыскании 83 036 197 рублей 72 копеек долга по оплате работ, выполненных в  рамках договора подряда от 10.03.2015  № 112/2014-СП,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.03.2020, назначена судебная строительно-технической  экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд  экспертного заключения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушения названными судами при рассмотрении настоящего дела  норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144  Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что для  разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные  познания, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной  экспертизы, приостановив производство по делу. При этом судом учтено, что  вопреки доводам истца, возражавшего против назначения судебной экспертизы, в  рамках дела  № А40-168183/2017 фактическая стоимость работ, их соответствие  условиям договора, не устанавливалась.  

Суды апелляционной инстанции и округа, оценив необходимость  проведения экспертизы и приостановления производства по делу и проверив  соблюдение порядка назначения экспертизы, поддержали выводы суда первой  инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для отмены оспариваемого  судебного акта. 

Доводы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, о том, что  приостановление производства по делу необоснованно затягивают проведение  процедуры банкротства общества «Сетьстрой», были предметом рассмотрения  судов, им дана надлежащая оценка.  

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, достаточных  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова