ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-6885

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Софроны» (д. Софроны, Пермский район, Пермский край, далее – общество «Конный завод «Софроны») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу № А50-4765/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь, далее – ТУ ФАУГИ в Пермском крае) к обществу «Конный завод «Софроны» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 66856 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю г. Пермь), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Софроны» (д. Софроны, Пермский район, Пермский край), общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» (г. Пермь), Шерстнева Станислава Валерьевича (г. Пермь), Волкова Ивана Филатовича (г. Пермь) 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество «Конный завод «Софроны» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, на основании решения Администрации Пермского района от 18.08.1992 № 363 Госплемзаводу «Пермский» (ранее ФГУП ордена «Знак почета» Пермский племенной конный завод № 9) для сельскохозяйственного производства в постоянное пользование предоставлено 6360 га земель. 

29.05.2008 проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:101 площадью 61481035 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

Спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 +/-1500 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» учтен в Государственном кадастре недвижимости 20.11.2008 и образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:101, являющегося собственностью Российской Федерации. 

Здание конюшни (бывший телятник) общей площадью 869,9 кв.м. было отчуждено ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод №9 в результате исполнения ряда сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ», Шерстневым Станиславом Валерьевичем, Волковым Иваном Филатовичем и обществом «Конный завод «Софроны». Последнее приобрело в собственность недвижимое имущество – одноэтажное здание конюшни (бывший телятник) общей площадью 869,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 и 20.09.2013 в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования общества «Конный завод «Софроны» на спорный земельный участок.

Здание конюшни площадью 869,8 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв.м., что подтверждается заключением эксперта по настоящему делу, кадастровым паспортом земельного участка.

Впоследствии общество «Конный завод «Софроны» обратилось в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв.м. на право собственности.

Полагая, что у общества «Конный завод «Софроны» не возникло права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35, ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и указало, что общество «Конный завод «Софроны» имеет право на использование части указанного земельного участка для эксплуатации здания конюшни, вещных прав на участок не имеет, в силу закона или договора указанные права обществу «Конный завод «Софроны» не перешли, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок осуществлена в противоречие с законом.

Удовлетворяя исковые требования ТУ ФАУГИ в Пермском крае, арбитражные суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что заявленный иск обоснованный и подлежит удовлетворению, поскольку общество «Конный завод «Софроны» не приобрело права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35, а проведением государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок нарушено право собственности Российской Федерации на данный участок. 

При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 на момент продажи здания конюшни из собственности Российской Федерации в частную собственность для эксплуатации данного здания сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости не был. Также из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв.м. в 2008 году был образован в целях эксплуатации здания конюшни. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:35 (66856 кв.м.) превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации здания конюшни площадью 869,9 кв.м. Судами также установлено, что общество «Конный завод «Софроны» собственником всей недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:101 не является. Государственная регистрация прав третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Софроны», общества с ограниченной ответственностью «ОСТ», Шерстнева Станислава Валерьевича, Волкова Ивана Филатовича на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 в ЕГРП не проводилась.

Представленный обществом «Конный завод «Софроны» расчет обоснования размера земельного участка рассмотрен судами и отклонен, поскольку в данном отчете обоснование приведенного размера земельного участка ошибочно сделано ввиду необходимости установления санитарно-защитной зоны участка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Софроны» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Попов В. В.