ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-6662 (4)

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу временного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Риа «Панда»  (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020  по делу  № А56-31284/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.10.2019 заявление общества признано  обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены  33 936 771 рубль 81 копейка.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  общества признано необоснованным. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.03.2020 постановление апелляционного суда отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, временный управляющий просит отменить акты судов трех  инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Временный управляющий должником полагает, что такого рода  существенные нарушения норм права допущены судами трех инстанций 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и усматривается из материалов дела, общество (поставщик) и должник  (покупатель) 03.12.2012 заключили договор поставки  № 01/12, по которому  общество обязалось поставлять должнику фармацевтическую продукцию.  

Федеральная налоговая служба по результатам выездной налоговой  проверки, проведенной в отношении должника, проведения 31.03.2017 приняла  решение  № 05-17-03/11382 о привлечении должника к ответственности за  совершение налоговых правонарушений, должнику предложено уплатить  недоимку, пени и штрафы, в том числе недоимку по налогу на добавленную  стоимость за 2013-2014 годы в сумме 655 458 166 рублей, недоимку по налогу  на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 605 365 831 рубль. В ходе  этой проверки установлено, что общество и должник аффилированы  между собой.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу   № А56-50884/2017 оставлено без удовлетворения заявление должника  о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2017   № 05-17-03/11382 в части доначисления налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018  возбуждено дело о банкротстве должника, а определением того же суда  от 23.11.2018 в отношении него введена процедура наблюдения.  

В ходе процедуры наблюдения (09.01.2019) общество на основании статьи  71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о включении его требования,  основанного на договоре поставки, в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия  оснований для включения задолженности по оплате поставленной обществом  фармацевтической продукции в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Апелляционный суд указал, что поставщик и покупатель являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами, и в связи с этим счел,  что представленные обществом доказательства в достаточной степени  не подтверждают реальность отношений по поставке. Суд апелляционной  инстанции обратил внимание на то, что до введения в отношении покупателя  процедуры наблюдения поставщик не предпринимал действий, направленных  

на истребование задолженности. Апелляционный суд отменил определение  суда первой инстанции и оставил заявление общества без удовлетворения.  

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа исходил из того,  что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о реальности  отношений общества и должника по поставке и об отсутствии доказательств  полной оплаты фармацевтической продукции покупателем.  

В кассационной жалобе временный управляющий ссылается на правые  позиции, обобщенные в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  ФИО2 полагает, что установленные судами при разрешении  обособленного спора обстоятельства достаточны для квалификации  предоставленного обществом в пользу должника по договору поставки  исполнения как компенсационного финансирования.  

Доводы временного управляющего должником заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует  передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу временного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Риа «Панда» ФИО2 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 12 октября 2020 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов