ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-484

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Курганская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 по делу № А34-2962/2016  Арбитражного суда Курганской области

по иску открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (Курганская область, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 170 017 рублей 75 копеек убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица, 

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда первой инстанции от 14.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017, решение суда первой инстанции от 14.11.2016 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа от 08.11.2017, просит его отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса отменил постановление суда апелляционной инстанции, как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения руководителя акционерного общества к                  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  В частности, суд исходил из того, что в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора истца последним был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого в пользу контрагента были перечислены денежные средства в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг. Указанная сделка была заключена при наличии конфликта интересов общества и ответчика, который являлся супругом участника и директора общества-контрагента, исполнение сделки повлекло переплату по договору. При этом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу                  № А34-6196/2014 о взыскании с контрагента в пользу общества 2 763 032 рубля 29 копеек неосновательного обогащения не исполнено.  

Оснований не согласится с выводами судов первой и кассационной инстанций не имеется.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальной силы у решения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу                                   № А34-6196/2014 не может быть признан обоснованным.

В пункте 2 постановления № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Установленные арбитражным судом по указанному выше делу обстоятельства превышения суммы перечисленных денежных средств над стоимостью оказанных услуг не опровергнуты ответчиком.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы, а также выводы суда округа, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова