79003_889556 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-16926  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (Белгород) на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу   № А08-5962/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 15.08.2016 по тому же делу по требованию общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»  (далее – компания) к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении  убытков в размере 3 272 138 рублей 34 копеек,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011  удовлетворены исковые требования компании о возмещении ФИО1  убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Риф-Инвест-Дружба».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу   № А08-1344/2014 компания признана банкротом. В ходе конкурсного  производства, открытого в отношении компании, проведены торги, по  результатам которых между конкурсным управляющим компанией и  ФИО2 заключен договор уступки требования к ФИО1  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 15.08.2016, в рамках дела о возмещении убытков произведена  процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства с  компании на ФИО2  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кротов В.Р. просит судебные акты о правопреемстве отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы заявителя,  представленных им документов, не установлено.  

Удовлетворяя заявления ФИО2 о процессуальном  правопреемстве, суды руководствовались положениями статей 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Договор уступки  требования от 18.08.2015, заключенный по результатам проведенных торгов, в  установленном законом порядке не признан недействительным. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1  (должника в материальном правоотношении) состоявшейся уступкой  требования, не приведено (пункт 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись  предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Приведенные ФИО1 аргументы не свидетельствуют о наличии  повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны  арбитражных судов.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов