ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-3196

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 по делу № А83-7011/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по тому же делу

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (г.Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» (г. Феодосия) об освобождении нежилого помещения (с учетом уточненных исковых требований), 

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» (Украина ИНН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, удовлетворены исковые требования Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» (далее - общество) об освобождении нежилого помещения, в литере «А» с кадастровым номером 90:24:030101:479, общей площадью 1322,30 кв. м, а именно: вестибюль пл. 63,0 (шестьдесят три целых ноль десятых) кв. м; 2 - туалет пл. 0,9 (ноль целых девять десятых) кв. м; 5 - туалет пл. 0,9 (ноль целых девять десятых); 4 - туалет пл. 1,1 (одна целая одна десятая) кв. м; 3 - туалет пл. 1,0 (одна целая ноль десятых) кв. м; 45 - бильярдная пл. 125,3 (сто двадцать пять) кв. м; 40 - туалет пл. 2,4 (две целых четыре десятых) кв. м; на 2 этаже: 64 - библиотека пл. 125,6 (сто двадцать пять целых шесть десятых) кв. м, - общ пл. 320,2 (триста двадцать целых две десятых) кв. м; открытая веранда лит. «а1», пристройка лит. «а3», пристройка лит. «а». В лит. «А2»: 37 - холл. камера пл. 5,5 (пять целых пять десятых) кв. м; 37а-коридор пл. 3,0 (три целых ноль десятых) кв. м; 38 - бытовка пл. 7,0 (семь целых ноль десятых) кв. м; 38а-коридор пл. 4,4 (четыре целых четыре десятых) кв. м; 39-а кухня пл. 18,3 (восемнадцать целых три десятых) кв. м; 39-кухня пл. 11,5 (одиннадцать целых пять десятых) кв. м, - общ. пл. 49,7 (сорок девять целых семь десятых) кв. м, расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым (с учетом уточненных исковых требований).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования учреждения об освобождении нежилого помещения, суды руководствовались статьями 209, 299, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что договор аренды от 24.04.2008 спорного недвижимого имущества заключен Национальным союзом писателей Украины с юридическим лицом Украины - обществом «Медведь плюс», при этом российское юридическое лицо – общество «Медведь плюс», занимающее спорное помещение, находящееся в собственности Республики Крым, не является стороной указанного договора аренды, в связи с чем занимает помещения в отсутствие правовых оснований и создает препятствия его собственнику в пользовании ими.

Отклоняя как необоснованные доводы ФИО1 о том, что он является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 11.12.2012, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что право собственности заявителя было зарегистрировано за ним в установленном порядке на момент заключения договора. 

Возражения ФИО1, содержащиеся в кассационной жалобе и касающиеся наличия у него права собственности на спорное имущество, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова