ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 300-ЭС25-14918

Дело № СИП-178/2025

5 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2025 г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистраль алко» о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2025 г., заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности несоответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение не может быть признано вводящим потребителей в заблуждение относительно товара или его качества, в связи с чем обязал административный орган зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с исключением из правовой охраны элемента «BIO». 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителей со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов