ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ21-112 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2021 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зайцева В.Ю.,  членов коллегии Вавилычевой Т.Ю.,  

ФИО1 

при секретаре Шолгиной Н.И. 

с участием прокурора Засеевой Э.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о признании частично недействующим абзаца пятого  пункта 51 требований к подготовке технического плана и состава  содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 953,  

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3. на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2021 г. по делу № АКПИ20-860,  которым в удовлетворении административного иска отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства экономического  развития Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, представителя  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Засеевой Э.С, которая полагала апелляционную жалобу необоснованной,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) приказом от 18 декабря 2015 г. № 953,  зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 2 марта  2016 г., регистрационный номер 41304, и размещенным на «Официальном  интернет-портале правовой информации» (\у\УЛУ.ргауо.§оу.ги) 9 марта 2016 г.,  утвердило требования к подготовке технического плана и состава  содержащихся в нем сведений (далее - Требования), раздел IV (пункты 51-67)  которых содержит требования к оформлению графической части технического  плана.  

В пункте 51 Требований закреплено, что в графической части  технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного  строительства воспроизводятся сведения выписки из Единого государственного  реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о земельном участке, поэтажных планов  здания, сооружения, являющихся частью проектной документации, а также  указывается местоположение такого здания, сооружения, объекта  незавершенного строительства на земельном участке, сведения о котором  указаны в разделе «Исходные данные» (абзац первый). При подготовке  графической части технического плана могут быть использованы иные  документы (в том числе картографические материалы), позволяющие  определить местоположение соответствующего здания, сооружения, объекта  незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса в границах  земельного участка (абзац второй). Графическая часть технического плана  помещения, машино-места оформляется на основе поэтажных планов,  являющихся частью проектной документации, проекта перепланировки,  графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о  которых указаны в разделе «Исходные данные» (абзац третий). В случае если  поэтажные планы, являющиеся частью проектной документации, содержат не  все необходимые для оформления Плана этажа (этажей), Плана части этажа  (этажей), Плана здания, сооружения, Плана части здания, сооружения  обозначения, поэтажные планы дополняются кадастровым инженером  необходимыми обозначениями (абзац четвертый).  

При отсутствии указанных документов, а также в случае изменения в  установленном порядке проектной документации и не отражения таких  изменений в поэтажных планах в целях оформления графической части  технического плана кадастровым инженером по результатам выполненных  измерений чернилами или пастой синего цвета изготавливается в соответствии  с пунктами 57-66 Требований внемасштабный, но с соблюдением пропорций,  чертеж с обозначением данных, необходимых для оформления Плана этажа  либо Плана здания (сооружения, объекта незавершенного строительства).  Указанный чертеж подготавливается на бумажном носителе или в форме  электронного образа бумажного документа в соответствии с требованиями  

пункта 21 Требований к объекту недвижимости и включается в состав  Приложения (абзац пятый).  

ФИО2, имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера,  и ФИО3, являющийся арендатором земельного участка с видом  разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого  дома», оспорили в Верховный Суд Российской Федерации абзац пятый  пункта 51 Требований в части, предусматривающей изготовление  внемасштабного чертежа с соблюдением пропорций и обозначением данных,  необходимых для оформления Плана этажа либо Плана здания (сооружения,  объекта незавершенного строительства). Административные истцы просили  признать оспариваемую норму недействующей ввиду противоречия частям  11 и И1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной  регистрации недвижимости), устанавливающим, по их мнению, перечень  документов, прилагаемых к техническому плану. Ссылались на то, что  изготовление такого чертежа, являющегося фактически черновиком Плана  здания, не соответствует цели оформления графической части технического  плана, указанной в названном пункте, а также ограничивает право кадастрового  инженера не составлять этот чертеж без необходимости.  

Минэкономразвития России, Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), привлеченная к  участию в деле в качестве административного соответчика, и заинтересованное  лицо по делу Министерство юстиции Российской Федерации заявленное  требование не признали, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт  утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с  соблюдением формы и порядка введения его в действие и в оспариваемой части  нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не  противоречит.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят судебное решение  отменить и принять новое решение об удовлетворении административного  иска. По мнению административных истцов, Минэкономразвития России не  могло участвовать в деле в качестве ответчика, а лишь в качестве  заинтересованного лица. Между тем в удовлетворении заявленного в судебном  заседании административными истцами ходатайства об исключении этого  министерства из числа ответчиков судом первой инстанции неправомерно  отказано. Кроме того, в настоящее время наряду с письменной формой  сохранения данных допустима цифровая (электронная) форма, однако  оспариваемый абзац требует сохранять данные исключительно в письменной  форме, что не соответствует смыслу Закона о государственной регистрации  недвижимости и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу  Минэкономразвития России, Росреестр просят в ее удовлетворении отказать,  

считая, что судом первой инстанции правильно применены нормы  материального и процессуального права, оснований, предусмотренных  статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, для отмены решения суда не имеется.  

Министерство юстиции Российской Федерации представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором поддержало свою позицию по настоящему  административному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просило  рассмотреть жалобу без участия представителя Министерства.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения  суда не находит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основанием для признания  нормативного правового акта не действующим полностью или в части является  его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу. Отказывая ФИО2, ФИО3 в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что по настоящему административному делу такое основание для признания  абзаца пятого пункта 51 Требований частично недействующим отсутствует.  

Компетенция Минэкономразвития России на принятие оспариваемого  нормативного правового акта являлась предметом надлежащей проверки суда  первой инстанции, который правильно установил, что она была предоставлена  Министерству федеральным законодателем и Правительством Российской  Федерации (часть 13 статьи 24 Закона о государственной регистрации  недвижимости; пункты 1, 2, подпункт 5.2.29 пункта 5 Положения о  Министерстве экономического развития Российской Федерации,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  5 июня 2008 г. № 437, в редакции, действовавшей на момент утверждения  Требований). Несоблюдения требований законодательства к форме  нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие  также не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  незаконно отказал административным истцам в удовлетворении заявленного в  судебном заседании ходатайства об исключении названного министерства из  числа ответчиков, нельзя признать состоятельным. Исходя из пункта 2 части 2  статьи 209, частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 в административном исковом  заявлении указали административным ответчиком Минэкономразвития России.  

До начала судебного заседания от данного министерства поступило  ходатайство о привлечении к участию в административном деле Росреестра в  связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г.   № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Росреестр из  подведомственности Минэкономразвитию России передан в  

подведомственность Правительству Российской Федерации и постановлением  Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2020 г. № 131 «Об  изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации» функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию при  осуществлении ведения ЕГРН, государственного кадастрового учета  недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН,  переданы Росреестру. Определением судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 19 января 2021 г. Росреестр привлечен к участию в деле в  качестве административного соответчика.  

Заслушав в судебном заседании мнения представителей  Минэкономразвития России и Росреестра, заключение прокурора по  заявленному административными истцами ходатайству об исключении  Минэкономразвития России из числа административных ответчиков, суд  первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку  Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в данном  случае не содержит запрета на участие в административном деле в качестве  административного ответчика органа государственной власти, принявшего  оспариваемый нормативный правовой акт. Кроме того, в силу абзаца третьего  пункта 71 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти и их государственной регистрации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13 августа 1997 г. № 1009, в случае передачи полномочий по осуществлению  нормативно-правового регулирования в установленной сфере деятельности  федерального органа исполнительной власти без его реорганизации  (преобразования), упразднения другому (другим) федеральному органу  исполнительной власти одновременно с утверждением федеральным органом  исполнительной власти, которому переданы указанные полномочия, в пределах  таких полномочий нового нормативного правового акта федеральный орган  исполнительной власти, полномочия по осуществлению нормативно-правового  регулирования которого переданы, признает утратившим силу ранее изданный  им в пределах таких полномочий нормативный правовой акт. Приведенная  норма свидетельствует о том, что Правительством Российской Федерации за  федеральным органом исполнительной власти, издавшим нормативный  правовой акт до передачи его полномочий по осуществлению нормативно- правового регулирования другому федеральному органу исполнительной  власти, закреплено определенное полномочие - по признанию ранее изданного  акта утратившим силу.  

Законом о государственной регистрации недвижимости регулируются  отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской  Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской  

Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета  недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому закону, а  также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных данным законом  сведений, содержащихся в ЕГРН (часть 1 статьи 1). Исходя из части 1 статьи 24  «Требования к техническому плану» под техническим планом понимается  документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в  ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте,  объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе,  необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта  недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения,  помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для  внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены  кадастровые номера.  

В развитие основных, установленных Законом о государственной  регистрации недвижимости, требований к техническому плану оспариваемый  нормативный правовой акт во исполнение части 13 статьи 24 названного закона  регламентирует требования к подготовке технического плана и состав  содержащихся в нем сведений.  

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, абзац пятый  пункта 51 Требований, вопреки доводам административных истцов,  предусматривает составление внемасштабного, но с соблюдением пропорций,  чертежа с обозначением данных, необходимых для оформления Плана этажа  либо Плана здания (сооружения, объекта незавершенного строительства),  только в случае отсутствия документов, перечисленных в абзацах первом - четвертом этого пункта, а также в случае изменения в установленном порядке  проектной документации и неотражения таких изменений в поэтажных планах,  что не противоречит частям 11 и И1 статьи 24 Закона о государственной  регистрации недвижимости, не устанавливающим перечень документов,  прилагаемых к техническому плану, но указывающим на те документы, на  основании которых в отдельных случаях может быть подготовлен технический  план объекта недвижимости.  

Не выражая несогласие с приведенным выводом суда первой инстанции,  административные истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что  оспариваемый абзац требует сохранять данные исключительно в письменной  форме, что не соответствует смыслу Закона о государственной регистрации  недвижимости и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  Однако данное утверждение опровергается вторым предложением этого абзаца,  закрепляющим, что указанный чертеж подготавливается на бумажном носителе  или в форме электронного образа бумажного документа в соответствии с  требованиями пункта 21 Требований к объекту недвижимости и включается в  состав Приложения. Какого-либо противоречия абзаца пятого пункта 51  Требований как Закону о государственной регистрации недвижимости, так и  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не имеется.  

Обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в  апелляционном порядке отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева 

ФИО1