79004_1066980  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-12293 (7)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2017 и постановления Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 по делу № А43-33326/2015  Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора дарения 3619 акций закрытого акционерного общества «Завод  Труд», заключенного должником (дарителем) с ФИО4 (одариваемым), и об истребовании указанных акций  из чужого незаконного владения ФИО1 и  ФИО5 (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 24.01.2018, определение суда первой инстанции отменено,  требования финансового управляющего ФИО3  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми постановлениями судов  апелляционной инстанции и округа, Макеев И.А. обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

В ходатайстве заявитель указывает, что аннулирование записи о  праве ФИО1 на 1810 акций ЗАО «Завод Труд» сделает  невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов,  поскольку кредиторами должника будет обращено взыскание на  указанные акции с целью удовлетворения своих требований, что, в  свою очередь, приведет к нарушению права и законных интересов  заявителя.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в  случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и  постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.01.2018 по делу № А43-33326/2015.  

Судья И.А. Букина