ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-20996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК  «Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по  делу № А53-34333/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Дон»  (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 19.08.2015 № 12/394,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.10.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права,  просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной  налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013  инспекцией составлен акт от 20.04.2015 № 12/55 и принято решение от  19.08.2015 № 12/394 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде  взыскания штрафа в размере 243 210 рублей, обществу доначислен налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 911 438 рублей, начислены  пени в сумме 5 645 516 рублей.  

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы  инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по  хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью  «Стромакс», «СтройБетонПоставка» и «ТСК «Фаворит».  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и  апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные  обществом документы не могут являться основанием для применения  налоговых вычетов по НДС, поскольку не подтверждают реальность  хозяйственных операций между обществом и вышеназванными контрагентами,  с чем согласился суд округа.  

Суды установили, что представленные заявителем в обоснование  налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное  оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не  фактическое исполнение контрагентами договорных обязательств, исходя из  совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.  

Также суды указали, что сам по себе факт получения от контрагентов  регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения  договоров, не свидетельствует о проявлении должной степени  осмотрительности. При рассмотрении дела общество не обосновало выбор  спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности,  возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения  

исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, положительной  налоговой истории.  

В связи с чем суды согласились с выводом налогового органа о  направленности действий общества на получение необоснованной налоговой  выгоды и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Неправильного применения судами норм материального права не  установлено.  

Доводы заявителя жалобы о реальности совершенных хозяйственных  операций направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для  отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений судами норм процессуального права не установлено. 

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Приведенная в обоснование позиции заявителя судебная практика не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового  спора.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Дон» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова