ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-27539 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  по делу  № А54-2034/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении  к административной ответственности, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Рязанской области (далее – управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019, заявление управления удовлетворено,  арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде  предупреждения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая,  что судами неправильно применены нормы материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения жалобы  ФИО2 и проведения административного расследования управление  составило протокол от 18.02.2019  № 00026219 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  выразившемся в несвоевременном выполнении мероприятий в процедуре  

банкротства физического лица по формированию конкурсной массы должника,  что привело к нарушению прав и интересов кредиторов.  

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава  вмененного административного правонарушения. 

Суды признали, что непринятие арбитражным управляющим должных  и своевременных мер по прекращению исполнительного производства  о взыскании с должника денежных средств привело к значительному  затягиванию срока проведения процедуры реализации имущества должника,  что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего  и, соответственно, нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вопреки доводам арбитражного управляющего, при рассмотрении дела  об административном правонарушении суды квалифицировали его действия  в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Следует также учесть особый публично–правовой статус арбитражного  управляющего, обусловливающий право законодателя предъявлять к нему  

специальные требования и устанавливать повышенные меры административной  ответственности за совершенные им правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014  № 1552-О). 

Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения  к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения  арбитражного управляющего от ответственности в связи  с малозначительностью правонарушения, при этом административное  наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих  применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации