79003_1391869

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-26246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «СибМайнинг» (далее – общество «Энергетическая  компания «СибМайнинг», должник) на определение Арбитражного суда  Курганской области от 25.09.2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу  № А34-8517/2019 о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019  принято к производству заявление предпринимателя ФИО1 о  признании общества «Энергетическая компания «СибМайнинг»  несостоятельным (банкротом), поступившее 25.06.2019. 

Определением того же суда от 25.09.2019 удовлетворено ходатайство  кредитора – предпринимателя ФИО2, дело о банкротстве общества  «Энергетическая компания «СибМайнинг» передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные определение и постановление  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  кредитора о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае, приняв во внимание факт отсутствия  должника, его персонала, имущества, документации по месту его  государственной регистрации (Курганская область) и непредставления каких- либо пояснений относительно изменение юридического адреса общества  «Энергетическая компания «СибМайнинг» в период рассмотрения по месту его  прежней регистрации значительного количества хозяйственных споров о  взыскании с денежных средств и непосредственно перед инициированием  одним из взыскателей процедуры банкротства общества «Энергетическая  компания «СибМайнинг», а также с учетом баланса интересов всех лиц,  вовлеченных в процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для передачи дела о банкротстве на рассмотрение по  прежнему месту регистрации и фактического нахождения должника (город  Новосибирск). 

Суд апелляционной инстанции согласился с применением к спорным  правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и выводы суда первой инстанции поддержал. 

Вопреки утверждению заявителя существенные нарушения норм права,  без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных  прав, судами не допущены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов