ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-8655 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.05.2022 по делу № А57-13458/2017 Арбитражного суда Саратовской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод УралТракГрупп» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился  в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должником ФИО3 по включению  имущества – автопогрузчика СРСD35 двигатель № HFC4DA1-G C4003577  (далее – автопогрузчик) в конкурсную массу, обязании ФИО3  вернуть указанное имущество из незаконного владения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2020, отказано в удовлетворении заявлений  ФИО3 о фальсификации доказательств и назначении судебной  экспертизы, прекращено производство по заявлению признании незаконными  действий конкурсного управляющего, из конкурсной массы должника  исключён автопогрузчик.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021  отменены определение суда первой инстанции от 29.07.2020 и постановление  апелляционного суда от 26.10.2020, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области своим  определением от 19.11.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ФИО3 отказал, автопогрузчик исключён из  конкурсной массы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.05.2022, определение суда первой инстанции от  19.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  автопогрузчика из конкурсной массы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 10, 170 209, 218, 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 129, 131Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили оснований для  исключения из конкурсной массы автопогрузчика, являющегося  собственностью должника и фактически не выбывавшего из его владения ввиду  подтвержденного факта мнимости отношений по реализации указанного  имущества третьим лицам.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии  

в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном  заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк