ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-18428

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инженеринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от 01.12.2015 № 421 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу № А40-196956/2014,

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инженеринг» (далее – общество) о взыскании 13 314 531 рубля 98 копеек убытков.

Решением суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2015 и округа от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 10 247 719 рублей 75 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворении заявленных требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату переданного по договорам хранения имущества, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 401, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходили из доказанности учреждением совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков в размере 10 247 719 рублей 75 копеек.

При этом суды установили, что данное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Определением от 09.12.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инженеринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от 01.12.2015 № 421 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инженеринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

СудьяД.В. Капкаев