ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-20980  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»  (г. Красноярск; далее – ООО «ПМК СИБИРИ», заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-28167/2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017  по тому же делу по заявлению ООО «ПМК Сибири» о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при  Российском союзе промышленников и предпринимателей  по делу № ТС-86/2016-796 от 11.11.2016,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (г. Москва; далее – ПАО «ФСК ЕЭС»)  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, Третейским судом  при Российском союзе промышленников и предпринимателей принято  решение по делу № ТС-86/2016-796 (далее – решение третейского суда)  о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ПМК Сибири» задолженности  в размере 7 920 881,58 рублей, расходов по оплате третейского сбора  в размере 300 000 рублей.  

Основанием для обращения заявителя в третейский суд явилось наличие  третейской оговорки в пунктах 13.3 и 13.5 договора от 04.06.2014 № 211-14, из  которого возник спор.  

Судами также установлено, что договор от 04.06.2014 № 211-14  заключен по результатам регламентированных процедур закупки и на  основании протокола комиссии по размещению заказа от 23.05.2014 № 11.  Таким образом, договор от 04.06.2014 № 211-14 был заключен в порядке,  установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В нарушение возложенных на него обязанностей по исполнению решения  третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи  с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения  третейского суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявления  ООО «ПМК Сибири» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель  просит отменить судебные акты, принятые по  настоящему делу, ссылаясь на неправильное толкование судами при  рассмотрении настоящего дела норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц».  

Между тем в настоящее время на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации передана  кассационная жалоба с делом АО «Мосинжпроект» (определение  от 25.09.2017 № 305-ЭС17-7240; дело № А40-165680/2016 Арбитражного суда  города Москвы).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017  по делу № А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы принято  решение об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Обстоятельства спора по делу № А40-165680/2016 Арбитражного суда  города Москвы, по которому на рассмотрение Судебной коллегии передана  кассационная жалоба акционерного общества «Мосинжпроект», тождественны  обстоятельствам настоящего спора и касаются вопросов толкования и  применения одних и тех же норм права.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым  приостановить производство по кассационной жалобе заявителя  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017  по делу № А40-28167/2017 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 26.09.2017 по тому же делу до вступления в законную силу  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения  

дела № А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу   № А40-28167/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2017 по тому же делу приостановить до вступления в законную силу  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения  дела № А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова