ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-10286 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу публичного акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу   № А40-178421/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2016 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества  «Моснефтегазстройкомплект» о признании незаконным и отмене  постановления от 24.08.2015 № 2687-ЗУ/9046201-15 Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы  о привлечении к административной ответственности на основании части 1  статьи 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об  административных правонарушениях»,  

установил:

публичное акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 24.08.2015 № 2687-ЗУ/9046201-15  

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы (далее – инспекция, административный орган) о  привлечении общества к административной ответственности на основании  части 1 статьи 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы  об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и  законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, в результате проведенного обследования  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 15, инспекцией выявлено, что на данном земельном участке  имеется ограждение, препятствующее свободному проходу, в нарушение  положений пункта 11 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве». На основании полученных данных,  установив, что указанный земельный участок занимает общество, инспекция  составила протокол от 12.08.2015 № 9046201 об административном  правонарушении и вынесла постановление от 24.08.2015 № 2687-ЗУ/9046201-15  о назначении административного наказания.  

Частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная  ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки  общего пользования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенной нормой  КоАП г. Москвы, положениями Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Гражданского  кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в  городе Москве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии в действиях общества признаков состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы.  

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных  препятствий для соблюдения обществом норм законодательства в области  землепользования, а равно принятие заявителем исчерпывающих мер для  соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины  общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

Доводы общества об отсутствии состава вмененного ему  административного правонарушения противоречат фактическим  обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при  производстве по делу об административном правонарушении допущены не  были, срок давности привлечения к ответственности не истек, суды двух  инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены  оспоренного постановления административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к  рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им  

процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу   № А40-178421/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного  акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации